Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа

Опубликовано: 03.09.2018

видео Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа

Закон о Рекламе. Статья 19. Наружная реклама и установка рекламных конструкций

Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа


Закон о Рекламе. Статья 37. Оспаривание решений и предписаний антимонопольного органа

В Арбитражный суд Новосибирской области

(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

Заявитель: Товарищество собственников жилья «Название»

юридический адрес:

ОГРН ___________

председатель правления:


Suspense: World of Darkness / The Locked Room / The Sisters

телефон

электронная почта

Государственный орган, Управление Федеральной антимонопольной

принявший оспариваемое службы по Новосибирской области

решение: (УФАС по НСО)

(630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

Заинтересованное лицо: ОАО «Название1»

(Организация, предоставляющая услуги связи)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решения антимонопольного органа

(дата) 2015 года УФАС по НСО принято решение по жалобе ОАО «Название1», которым Заявитель (1) признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес), (2) признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем ограничения доступа ОАО «Название1» в помещения, где размещено оборудование связи, что создает препятствия для оказания ОАО «Название1» услуг связи в многоквартирном доме (адрес). Также УФАС по НСО принято решение о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»), а именно предписание обеспечить беспрепятственный доступ ОАО «Название1» в технические помещения для установки и обслуживания телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи потребителям указанного многоквартирного дома для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо ОАО «Название1». Такое предписание было выдано УФАС по НСО в тот же день,(дата) 2015 года.

С названными решением и предписанием УФАС по НСО не согласен Заявитель, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам.

I

Оспариваемым решением УФАС по НСО от (дата) 2015 года Заявитель (1) признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес), (2) признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем ограничения доступа ОАО «Название1» в помещения, где размещено оборудование связи, что создает препятствия для оказания ОАО «Название1» услуг связи в многоквартирном доме (адрес).

Полагаем, что сфера применения Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в принципе исключает возможность признания Заявителя занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в обслуживаемом им многоквартирном доме (адрес), а равным образом исключает признание Заявителя нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 названного закона ввиду следующего.

Федеральный закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ст. 1 Закона). Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица и иные субъекты (п. 1 ст. 3 Закона).

Названным Федеральным законом № 135-ФЗ дано четкое недвусмысленное определение основных оперируемых им понятий, в частности определения таких понятий как хозяйствующий субъект, конкуренция, недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность, признаки ограничения конкуренции, доминирующее положение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов (исключения составляют случаи, не имеющие к рассматриваемой ситуации никакого отношения).

Применительно к приведенному понятию доминирующего положения, одним из безусловных критериев квалификации положения как доминирующего является осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на рынке определенного товара (или определенных услуг). Между тем, Заявитель не имеет никакого отношения к рынку услуг интернет-провайдера, оператора связи и кабельного телевидения.

Рынка же услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес) вообще, как такового, не существует, поскольку оборудование размещается в местах общего пользования, а ТСЖ в силу своего правового статуса, закрепленного ст. 135 Жилищного кодекса РФ, создано в целях обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме и в его обязанности входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ). В данной ситуации корректно говорить не о рынке услуг по размещению оборудования связи, а всего лишь о месте его размещения (общей долевой собственности собственников помещений МКД) и управлении общей долевой собственностью. Полномочия ТСЖ в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников МКД целиком и полностью опосредованы волей собственников помещений МКД, выраженной в решениях общих собраний. Т.о., рынка «размещения оборудования связи» в МКД нет и быть не может. Утверждать обратное, означало бы ставить знак равенства между рынком товаров (услуг) и управлением собственностью.

Более того, если следовать логике оспариваемого решения о наличии рынка услуг по размещению оборудования связи в конкретном многоквартирном доме, то следовало бы признать наличие рынков услуг по обслуживанию любого конкретного объекта права собственности, в том числе собственности физических лиц (рынок услуг по обслуживанию конкретного индивидуального жилого дома, рынок услуг по обслуживанию конкретной квартиры, рынок услуг по обслуживанию конкретного автомобиля и т.д.), что противоречит самой логике антимонопольного законодательства и здравому смыслу.

По смыслу приведенных норм Федерального закона № 135-ФЗ, речь о доминировании на определенном рынке можно вести при наличии нескольких субъектов, единовременно оказывающих аналогичные услуги, предлагающих аналогичные товары на этом рынке (либо при потенциальной возможности единовременного наличия нескольких субъектов). Управление же общей долевой собственностью в многоквартирном жилом доме, в рамках которого управляющим субъектом (в рассматриваемой ситуации — Заявителем) заключены договоры с операторами связи, провайдерами интернет и кабельного телевидения, в соответствии с жилищным законодательством единовременно может осуществлять только один субъект (п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ, а именно его Раздел VIII, посвященный управлению многоквартирными домами, рассматривает многоквартирный жилой дом именно как единый объект управления. Данные доводы также свидетельствуют о невозможности рассматривать услуги по управлению жилым домом (а заключение договоров с провайдерами связи входит в состав услуг по управлению) как рынок услуг, а субъекта управления жилым домом рассматривать как занимающего доминирующее положение на этом рынке.

В действиях Заявителя УФАС по НСО усмотрено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Указанная норма закона указывает на недопустимость занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, направленных на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Поскольку, исходя из вышеизложенных доводов Заявитель не может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме, ему не может быть вменено и нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

II

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Отношения между ОАО «Название1» и ТСЖ «Название» по размещению оборудования связи в обслуживаемом ТСЖ «Название» жилом доме (адрес) в г. Новосибирске и обслуживанию этого оборудования урегулированы соответствующим договором № 144К от 1 сентября 2012 года (имеется в материалах дела). Соответственно, и возникающие у ОАО «Название1» вопросы допуска его работников для подключения и обслуживания оборудования связи, размещенного в указанном жилом доме, должны разрешаться в рамках названного договора от 1 сентября 2012 года. Совершенно очевидно, что если, по мнению ОАО «Название1», ТСЖ «Название» не исполняет принятых на себя по договору обязательств по допуску работников ОАО «Название1» к оборудованию для его обслуживания, данный вопрос может быть разрешен посредством искового производства арбитражным судом.

Более того, арбитражными судами неоднократно высказывалась позиция о том, что товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года по делу № А45-15828/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу № А45-18367/2014).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, что является самодостаточным основанием для признания решения УФАС по НСО от (дата) 2015 года о признании ТСЖ «Название» нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписания УФАС по НСО от (дата) 2015 года в адрес ТСЖ «Название» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 АПК РФ,

П Р О Ш У:

1. признать недействительным решение УФАС по НСО от (дата) 2015 года о признании ТСЖ «Название» нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

2. признать недействительным предписание УФАС по НСО от (дата) 2015 года в адрес ТСЖ «Название» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»).

П Р И Л О Ж Е Н И Е в копиях:

1. Квитанция о направлении копии настоящего заявления УФАС по НСО и ОАО «Название1»

2. платежное поручение об оплате госпошлины (оригинал)

3. свидетельство о государственной регистрации Заявителя

4. решение общего собрания об избрании председателя ТСЖ «Название»

5. выписка из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя

6. выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФАС по НСО

7. решение УФАС по НСО от (дата) 2015 года

8. предписание УФАС по НСО от (дата) 2015 года в адрес ТСЖ «Название»

9. договор об оказании услуг по размещению оборудования связи

10. акт от (дата) 2015 года о запрете со стороны ТСЖ допуска работников ОАО «Название1» в подвальное помещение

11. жалоба ОАО «Название1» от (дата) 2015 года

«___»_______ 2016 года

Председатель Правления

ТСЖ «Название» ___________

rss